Eda Işık Kaplan geçen yıl 7 Ağustos’ta ablası Güler Kaplan’ın erkek arkadaşının Çankaya Alacaatlı Mahallesi’nde Escort Kumburgaz bulunan 15’inci kattaki konutunun balkonundan atlayarak hayatına son verdi Kaplan intihardan evvel annesine Anne küçük kızın kimi şeylere dayanamıyor artık Kızını çok harcadılar Kimseye bir şeyini anlatamadı Daima içine attı Kumburgaz Escort Bayan Lakin o da çok birikti Dayanamıyor artık Hiçbir şeyin hoş olacağına inancı kalmadı Hakkımı yerde bırakmayın lütfen iletisi gönderdi Kaplan’ın vefatıyla ilgili başlatılan soruşturma kapsamında intiharından 1 hafta evvel kendisine Kumburgaz Escort cinsel akında bulunduklarını ileri sürerek şikayette bulunduğu Yusuf G ve Mehmet A gözaltına alınıp tutuklandı
SAVCI 18 YIL İSTEDİ MAHKEME BERAAT VERDİ
2 sanık hakkında Ankara 12’nci Ağır Ceza Mahkemesi’nde ‘nitelikli cinsel saldırı’ kabahatinden dava açıldı İntiharından 1 hafta evvel yerde eğlendikten sonra otele götürdükleri Eda Parıltı Kaplan’a cinsel taarruzda bulunduğu argüman edilen sanıklardan Yusuf G yargılama sırasında isimli denetim kaidesiyle tahliye edildi 13 Mayıs 2022 tarihinde görülen karar duruşmasında savcı mütalaasını açıklayarak sanıkların ‘nitelikli cinsel saldırı’ kabahatinden 18 şer yıla kadar mahpusla cezalandırılmalarını talep etti Mahkeme heyeti ise her iki sanığın da kanıt yetersizliğinden beraatlarına karar verdi Sanık Mehmet A hakkındaki kararın oy birliği sanık Yusuf G hakkındaki kararın ise oy çokluğu ile alındığı belirtildi Kararla birlikte tutuklu sanık Mehmet A ‘nın tahliyesine de hükmedildi
GEREKÇELİ KARAR SOMUT KANIT KELAM KONUSU DEĞİLDİR
Mahkemenin gerekçeli kararı açıklandı Kararda sanıkların vücut ve ruh bakımından kendini savunamayacak durumda olan şahsa karşı cinsel atak kabahatini gerçekleştirdikleri konusunda soyut kuşkudan uzak cezalandırmaya kâfi bir kanıta ulaşmanın mümkün olmadığı belirtildi Evraktaki beyanlar ile birlikte sanık savunmaları karşılaştırıldığında sanıkların mağdur ile isteği dışında bağlantıya girdikleri konusunda somut bir kanıtın kelam konusu olmadığı vurgulandı Eda Işık Kaplan’ın ablası Güler Kaplan’ın hazırlıktaki tabirine yer verilerek Katılan Güler 15 08 2021 tarihli polis sözünde ‘bir orta mutfağa geçtiğimizde Eda Işık bana ‘bu kez sert kayaya çarptık Yusuf iş adamıymış Sözümü geri çekmemi söylüyor Bunlar kesin beni öldürür’ dediğini belirtmektedir Birebir katılan Güler mahkememizdeki beyanında da kardeşi Eda ile görüşerek hazırlıkta tabir verdiğini belirtmiştir Yeniden mağdur katılan Güler’i ablası olarak değil arkadaşı olarak tanıtmıştır Bu konuların da kanıt değerlendirmesinde dikkate alınması gerekli konular olarak görülmesi gerekir denildi
‘RIZA DIŞI YAPILDIĞI İSPATLANMAMIŞTIR’
Kararda ‘nitelikli cinsel saldırı’ hatasının koşullarının belgede bulunmadığının hem isimli tıp raporları hem evraka sunulan Yargıtay içtihatları sanık savunmaları kovuşturma kademesinde dinlenen şahit beyanları ile sabit olduğu vurgulanarak şöyle denildi
Her iki sanık istikametinden de TCK 102 3 a unsurunun uygulanabilirliği bulunmamaktadır Davaya husus olayda hareketin istek dışı gerçekleştiğinin ispatının olabilmesi için mağdurun beyanları ile sav edilen konuların somut bulgu ve raporlarla desteklenmesi gereklidir Evrak kapsamında bu türlü bir durum da kelam konusu değildir Hal bu türlü olunca her iki sanık tarafından hareketin istek dışı gerçekleştiğine dair belgede bir kanıt bulunmamaktadır Mağdurenin olaydan sonra şikayetçi olması ve sanık Yusuf G ile öteki sanık Mehmet A bakımından yaptığı mesajlaşmaların kabahatin sübutu açısından bir kıymeti bulunmamaktadır Bu iletilerde mağdur sanık Yusuf ile buluşmayı dahi kabul etmiş durumdadır Argümana bahis olaydan sonra mağdur ile sanık Yusuf ortasında yapılan bildirilere dayanılarak sanık Mehmet ile olan olayın istek dışı olduğunu söylemek de belgedeki somut kanıt olan kent hastanesi raporu kamera kayıtlarına karşın mümkün değildir Birebir iletilerde başlangıçta mağdure sanık Yusuf G ‘den de şikayetçi iken süreç içerisinde emoji gönderen şikayetten vazgeçmeyi kabul eden bildiriler da yollamıştır Hal bu türlü olunca olay sonrası şikayetçi olduğu sanıklardan biri ile ağır bir formda iletileşme yapan mağdurenin sanık Mehmet tarafından bu iletilerden yola çıkarak istek dışında aksiyonu gerçekleştirdiği konusunda somut bir olguya varmak mümkün olarak gözükmemiştir Ayrıyeten mağdurun taksiye sanık Mehmet tarafından bindirilmesi ve mağdurun sanık Mehmet’in telefonu ile ablasını araması da dikkate alınarak her iki sanık tarafından hareketin istek dışı yapıldığı ispatlanmamış olduğundan beraat kararı verilmiştir DHA
